Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10201 K.2012/10279

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2009/172-2010/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12/06/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından yayınlanan SKYLIFE dergisinin Haziran 2009 sayısı için müvekkilinden Moda semtini ve yaşantısını tanıtan bir makale yazılmasının istenildiğini, müvekkilinin de böyle bir makaleyi hazırlayarak dergi yönetimine gönderdiğim, ancak müvekkilinin bilgisi ve izni dışında makalenin bazı kısımlarının yazıdan çıkartılarak yayınlandığını, böylelikle eser bütünlüğünün bozulduğunu, müvekkilinin bu duruma çok üzüldüğünü ve bu üzüntüsünü derginin yayın koordinatörüne e-posta ile bildirdiğini, söz konusu makalede alkolden bahsedilmesi nedeniyle yazıdan çıkartıldığının beyan edildiğini,

çıkartılan bölümlerin yazının bütünlüğünü bozucu nitelik arz ettiğini, yapılan müdahalenin müvekkilinin şahsiyet haklarını da zedelediğini, davalı tarafın hatasını düzeltici bir faaliyette bulunmadığı gibi THY"nin resmi internet sitesinde de söz konusu makalenin halen yer almakta olduğunu ileri sürerek,

www.thv.com tr adresinde yayınlanmakta olan SKYLİFE dergisi Haziran 2009 sayısının yayınının durdurulmasını, söz konusu dergi nüshalarının toplatılmasını, makalenin orijinalinin derginin yeni sayısında yeniden yayınlanmasını, BK.nun 49 ve FSEK.nun 70 m. uyarınca 2 TL manevi tazminatın tahsilini ve kararın tirajı en yüksek gazetede ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari ikametgahının Bakırköy/İstanbul olduğunu, ' bu nedenle davaya bakma yetkisinin Bakırköy FSHHM olduğunu, SKYLİFE dergisinin yayın politikası gereği politik tartışmalara sebebiyet verecek tartışmalara girmediğini, yayından çıkarılan yazının bir kısmının derginin İngilizce' de yayınlanıyor ve 70'e yakın ülkeye uçuş yapılıyor olması nedeniyle, ülkemiz imajına zarar verebileceği endişesiyle, diğer bir kısmının ise reklam sayılabileceği saiki ile çıkarıldığını, eserin mahiyet ve hususiyetinin bozulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu bölümlerin çıkartılmış olmasının FSEK.nun 16 ncı maddesinde yasaklanan eserin bütünlüğüne yönelik müdahale niteliğinde olduğu, teknik zorunluluk nedeniyle çıkarılabilecek bir niteliğinin bulunmadığı, müdahalenin davacının onurunu zedelediği, müdahleden önce davacının rızasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.