Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10216 K.2012/2533

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/04/2010 tarih ve 2009/639-2010/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığını, işyerinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan zararın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 21.515 TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı işyerindeki yangının çıkış nedeninin somut bir şekilde aydınlatılmadığını, kasten yangın çıkartılmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Daire'mizin 06.07.2009 tarihli ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 8.669,58 TL tazminatın 25.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

514.90 H · 129,00 PH · 385.90 BK 23.02.2012 HŞ