Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10232 K.2010/11244

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 gün ve 2007/336-2008/56 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.04.2010 gün ve 2008/12876-2010/4172 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin “...” ibareli marka başvurusuna davalı şirketin yaptığı itirazın davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kabul edilerek müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, oysa anılan markanın ayırt edici niteliğinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–3230 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacının başvuruda bulunduğu markadaki BODRUM ifadesinin rakının üretim yapıldığı yer olarak algılanacağı, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi gereğince ayırt edici niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 13.04.2010 tarih ve 2008/12876 E, 2010/4172 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.