Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10265 K.2010/11222

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 gün ve 2004/732 - 2008/139 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.05.2010 gün ve 2008/13368 - 2010/4811 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan işyerinin davalıların bağımsız bölüm maliki oldukları binada bulunduğunu, ortak kullanıma tahsisli hidroforun patlaması sonucu hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının olduğunu, davalıların kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 17.375.561.800.-TL’nın müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, projeye aykırı yapının bulunduğunu, zarardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının sigortalısının zarara kendisinin neden olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hasarın davalıların kat maliki olduğu binanın ortak kullanım alanlarından olan bodrum katta gerçekleştiği, davacının sigortalısı olan şirkete kullanıma dair apartman yönetimince veya kat maliklerince izin verildiğine dair kanıt sunulmadığı, belediyece davacının sigortalısına hasardan önce yapılan tadilatın uygun bulunmadığının bildirildiği, sigortalının olaydan sonra da kullanıma devam ettiği, yapılan tadilattan davalıların sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla tadilat nedeniyle meydana gelen su baskınından da sorumluluklarının olmadığı,

uyarıya rağmen kullanıma devam eden sigorta ettirenin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.