KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/10268 E., 2010/10827 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Ekim 2010
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
330 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2008 gün ve 2006/669-2008/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.05.2010 gün ve 2008/13866 - 2010/5453 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yatırım ve reklam kampanyaları ile tanıttığı "...+Şekil", "... HOSPITALS+Şekil", "MEDIKANA HOSPITALS+ Şekil", "... HOSPITALS M+Şekil" ve "MEDIKANA HOSPITALS M+Şekil" ibareli markalarını 5,10 ve 44 ncü sınıflarda tescil ettirmek için yaptığı başvurunun davalı şirketin itirazı üzerine, davalı şirket adına tescilli "MEDİCENNA HASTANESİ" ibareli markasının varlığı gerekçe gösterilerek davalı TPE YİDK.'nca 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi çerçevesinde reddedildiğini, oysa redde mesnet marka ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak bir ayniyet yada benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararlarının iptali ile davacı başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden kabulü ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan TPE vekili, müvekkili kurumca alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın husumet, yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararlarının 5/7, 8, 10/1, 2, 4, 6, 7 ve 10. sınıflar yönünden iptaline, diğer istemler yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/10268, K. 2010/10827, 26 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama