Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10273 K.2012/3306

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2010 tarih ve 2007/620-2010/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Birlik Sigorta A.Ş.'nin (A) sınıfı acentesi olan müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 01.09.2006 tarihli sözleşme ile daha önce müvekkili şirket tarafından düzenlenen davalı şirketin araç ve personellerine ait 1. dönem poliçelerin tecdit poliçeleri ile davalıların yeni satın alacağı araçlar ile yeni işe alınacak personelin poliçelerinin müvekkili şirketten satın alınacağının taahhüt edildiğini, sözleşmenin yürürlükte olmasına rağmen taahhüt edilen sigorta poliçelerinin satın alınmadığını belirterek tecdit poliçelerinden doğan müspet komisyon zararından şimdilik 50.000,00 TL komisyon zararının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilini tek bir şirketten poliçe tanzim etmeye mecbur eden sözleşme hükmünün geçersiz olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmenin esaslı unsurlarının davacı ve temsilen adına sözleşme düzenlediği Birlik Sigorta A.Ş tarafından tek taraflı olarak değiştirildiğini, primlerin artırıldığını, teminatların daraltıldığını,emredici hükümlere aykırı olarak hasar ödeme borcunun ifa edilmediğini, bu şekilde sözleşmenin müvekkili tarafından katlanılamaz hale getirildiğini ve işlem temelinin çöktüğünü, talep edilen komisyon bedelinin fahiş olduğunu,

müvekkili ile Birlik Sigorta A.Ş. arasında 12.09.2007 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi düzenlenerek tanzim edilmiş veya edilmemiş poliçelerin, ödenmeyen hasarlar ve her türlü ticari ilişkinin ortadan kaldırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme şartlarının dava dışı asil konumundaki Birlik Sigorta A.Ş. tarafından değiştirilmesi nedeniyle sözleşmenin ve davalının taahhüdünün temelinin çöktüğü, bu nedenle davalının sözleşme ile bağlı kalmasının beklenemeyeceği, bu haklı nedenin asil konumundaki dava dışı Birlik Sigorta A.Ş. tarafından da kabul edildiği, 12.09.2007 tarihli sulh ve ibra protokolü ile dava konusu çerçeve sözleşmenin şartlarının protokolde belirtilen özel şartlar çerçevesinde ortadan kaldırıldığı, davacının komisyon kaybı talebinin dava dışı Birlik Sigorta A.Ş. ile kendisi arasındaki iç ilişkide önem arz ettiği, komisyon kaybı konusunda davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.