Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1029 K.2011/10224

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2009 tarih ve 2007/651-2009/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TMSF’ye devredilen Kentbank tarafından davalıya kullandırılan kredinin geri ödenmediğini ileri sürerek, 2.941 TL ana paranın %154 temerrüt faizi ve vergisiyle toplam 31.937 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu, kredi formunda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sözleşmenin miktar kısmı da boş olduğundan geçersiz olduğunu, Bilgi Üniversitesinin müvekkilinden habersiz onun namına kredi çekmiş olabileceğini, müvekkilinin okula olan borçları için alınan senet bedellerini de ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, zamanaşımı itirazının 5411 sayılı yasanın 141. maddesi uyarınca reddi ile, kredi sözleşmesinin tarafı olmayan okula yapılan ödeme nedeniyle kredi borcunun ödendiğinin kabul edilemeyeceği, davalının taleple bağlı kalınarak 31.937 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle 31.937 TL’nin 2.941 TL kısmına dava tarihinden itibaren %154 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.