Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10291 K.2012/1853

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2010 tarih ve 2007/1300-2010/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine senede dayanarak icra takibi yaptığını, davalının senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla açtığı davada imzanın davalıya ait çıkmaması neticesinde takibin iptal edildiğini, sağlıksız ve yeterli olmayan imza incelemeleri sonucunda alacağın tehlikeye düştüğünü ileri sürerek 208.500 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya senet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bono üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı sonucuna varıldığı, davacı her ne kadar alacak davası açmış ise de dava dilekçesinde bonodaki imzanın davalıya ait olduğunu ileri sürmüş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.