Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10304 K.2010/10935

Taraflar arasında görülen davada Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 gün ve 2007/96-2008/78 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2010 gün ve 2010/6283-2010/5354 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

18.06.2007 tarihli dilekçe ile davacı vekili, müvekkilinin müdürü olan ...'in vefat ettiğini, yapılan incelemede 8.000,00 TL'lık açığın tespit edildiğini, murisleri olan davalıların bu borçtan sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini istemiş, 14.11.2007 tarihli ıslahla istemini 9.063,19 TL'na çıkartmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiş, 25.09.2007 tarihli ibranameye göre davaya konu borcu kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıların 25.09.2007 tarihinde borcu kabul ettikleri, aynı tarihte ödemenin yapıldığı, açılan davada delillerin toplanmasına dair ara kararının verildiği ilk oturumun 12.09.2007 tarihinde yapıldığı, bu ara kararının 14.11.2007 tarihinde yerine getirildiği,

delillerin toplanmasına dair ara kararının yerine getirilmesinden önce borcun ödenmiş olması nazara alındığında davalıların Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca yarı oranında vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalıların yarı oranında vekalet ücretinden sorumlu olduklarına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davalılar vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilerek onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.