Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10316 K.2010/11142

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 gün ve 2007/9 - 2008/273 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2009/249 - 2010/6078 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kara taşıtlarının verdiği hasarların da dahil olduğu yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalı olan fabrika sahasında bulunan enerji nakil köprüsünün, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 15.616.274.762.-TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflar yararına bozulduktan sonra bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, yükseklik tabelasının davalı sürücünün kullandığı araçla enerji nakil hattına çarptığı yönde bulunduğuna ilişkin davacı tarafından delil ibraz edilmediği, meydana gelen kazada sürücü ...'ın %30 kusurlu olduğu, vinç kiralama ve ek harcamalara yönelik davacı tarafın delil ve belge ibraz etmediği, sovtaj miktarı fabrikaya gelir olduğundan bu bedelin tazminat miktarından tenzilinden sonra hasarın 14.131,91 YTL olduğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminatın 4.239,57 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili ,karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.