Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10328 K.2010/10923

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2006/284-2007/284 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.04.2010 gün ve 2008/5583-2010/4558 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının BEAUTY markasını 35 ve 41. sınıflarda tescil ettirdiği 09.06.2000 tarihinden beri kullanmadığını, esasen ibarenin anlamı nedeniyle 556 sayılı KHK’nin 7/d maddesince marka olarak tescil edilemeyeceğini ve ticaret alanında vasıf bildirdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın (5) yıllık zamanaşımından sonra açıldığını, müvekkilince markasının kullanıldığını, davacının BEAUTY EURASIA JUNE 9-10-11-12 2005 İSTANBUL TURKEY + Şekil marka başvurusu ile ilgili olarak müvekkilince daha önce açılan derdest Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/433 sayılı davasının sonuçlanmasının beklenmesi veya bu dosya ile birleştirilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar tarafların temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.