Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10333 K.2012/1668

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2009/55-2010/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, PASİFİK ibaresinin otelcilik hizmetinde kullanılmak üzere müvekkiline ait tescilli marka olduğunu, davalı şirketin aynı ibare ile otel işlettiğini, bu durumun markaya tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün tesbiti ile önlenmesini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, PASİFİK ibaresi üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, bu ibarenin tescilsiz olarak davacıdan önce müvekkili tarafından işletme adı olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının PASİFİK ibaresini davacıdan önce marka olarak kullanarak maruf hale getirdiğinin ispat edilemediği, anılan ibarenin davalı tarafından kullanılmasının davacıya ait marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüzünün tesbiti ile önlenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.