Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10334 K.2010/9599

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2005/546-2008/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'un "Beatles Alaturka" projesindeki tüm haklarını devraldığını, 1.5.1997 tarihinde imzalanan sözleşme ile davadışı ... ve davalılardan ... ile ...’ın, ünlü The Beatles grubuna ait eserlerin Türk ezgi ve enstrümanları ile çalınması konusunda bir konsept yaratılarak elde edilecek tüm gelirin 3 ortak arasında eşit olarak paylaştırılacağını kararlaştırdıklarını, ancak 7 Ekim 2005 tarihinde davalılardan Vip Turizm Prinçcioğlu A.Ş.tarafından Hepatit B Derneği yararına organize edilen konserden alınan 24.500 Euro’dan böyle bir hakkının bulunmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 7.10.2005 tarihinde yapılan konser nedeniyle 5.900 Euro alacağın 28.10.2005 tarihindeki YTL.karşılığı olan 9.581 YTL. nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, davacının 1.5.1997 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı için talep hakkının bulunmadığını, FSEK.nun 42.maddesi uyarınca meslek birlikleri dışında eser sahiplerinin haklarının takip edilemeyeceğini, belirtilen sözleşmenin yalnızca albüm kaydı projesi ile sınırlandırıldığını, bu albüm projesine ilişkin gelirin paylaştırılacağının kurala bağlandığını, eserlerin canlı olarak icra edildiği dava konusu bu konserde ...’un icracı sanatçı olarak yer almaması nedeniyle doğmuş bir mali hak alacağının bulunmadığını,

The Beatles şarkılarının Alaturka olarak yorumlanmasına ilişkin ilk girişimin 1991 yılında ... tarafından gerçekleştirildiğini, bu durumdan ... ve ...’a bahsedilmesi üzerine bu projenin gerçekleştirilmesine karar verildiğini, aranjmanların ... tarafından gerçekleştirileceğinin sözleşmenin 2.maddesinde yer aldığını, dava konusunun FSEKnun 80.maddesindeki haklardan kaynaklanmaması nedeniyle, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ..., H.... ile dava dışı ... ve tarafından imzalanan 1 Mayıs 1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanan hakların, 13 Eylül 2005 günlü devir senedi uyarınca ... tarafından davacıya devredildiği, bu şahsın davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu,her ne kadar FSEK.nun 52. maddesi uyarınca bahsi geçen devir sözleşmesinin hangi mali hakları devrettiği ayrı ayrı ve açıkça belirtilmediğinden geçersiz olduğu savunulmuşsa da, davacı ile dava dışı ... arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlağın bulunmadığı,

BK.nun 18. maddesi de nazara alınarak davacı şirketin yetkilisi olan ...’un projedeki tüm mali haklarına ilişkin alacaklarını davacı şirkete devretme iradesinin varolduğunun kabul edilediği, davacı şirketin dava açma hak ve yetkisinin bulunduğu,devredilen hususun mali haklara ilişkin alacak olduğu,

1 Mayıs 1997 tarihli sözleşmeye göre bir araya gelen ..., ... ve ..., Beatles grubunun seçilmiş şarkılarını bir kaset projesi için kaydedeceklerini, ağırlıklı olarak ...’ın parçaların aranjmanını yapacağını, ...’in stüdyosunu kullandıracağını, ...’un yapılan harcamaları üstleneceğini ve üçünün aynı oranda Beatles müziğinin Türk müziği ile evrensel bir sentezini yaratıp dünyaya ihraç etmek olan genel konsepti yaratacaklarını kararlaştırdıkları,

projenin herhangi bir şirkete satılmasından veya kiralanmasından doğan her türlü gelirin eşit olarak bölüneceğinin saptandığı,The Beatles grubuna ait şarkıların eser olduğu,bu şarkıların Türk müziği formatında yeniden yorumlanması, aranje edilmesi işlenme eser olarak kabul edildiği,bilindiği üzere yalnızca fikirlerin soyut olarak koruma altına alınması mümkün olmamakla beraber, bu fikirlerin somut bir şekle bürünmesi halinde eser olarak kabul edilerek, FSEK kapsamında korunmasının mümkün olduğu, bu nedenle ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirilen ve seçilen şarkıların seslendirilip, icra edilmesi eylemi bu fikri somutlaştırdığından,

ortaya çıkan projenin FSEK hükümleri çerçevesinde korunacak bir eser olarak kabulü gerektiği, FSEK 10/1 maddesine göre birden fazla kimsenin iştiraki ile vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, eserin sahibi onu vücuda getirenlerin birliği olduğundan ..., ... ve ...’un bu eserin iştirak halinde malikleri olduğunun anlaşıldığı,

eser sahipliği devam eden ve mali haklardan doğan alacak haklarını davacıya devreden ...'un da masraflar çıktıktan sonra elde edilen gelirin 1/3 ünü isteyebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalılardan Vip Turizm A.Ş. ile ... hakkındaki davanın reddine,davalılardan ... ile ... açısından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ile ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... ile ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.