Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10350 K.2012/2894

3-...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2010 tarih ve 2005/415 - 2010/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının paslanmaz çelik ihracatı işi ile uğraştığını, taşıma işlerinin davalılardan Arfor Taşıma Hizmetleri A.Ş. tarafından yapıldığını, yurt dışındaki alıcıya gönderilen çelik rulolardan bir tanesinin şoför olan davalılardan ... tarafından çalındığını, bu davalının diğer davalıların çalışanı olduğunu, alıcı firmanın olay sebebiyle kendileri ile iş yapmaktan vazgeçtiğini, kar marjından mahrum kaldıklarını ileri sürerek, kar kaybı ve çalınan rulo nedeni ile uğranılan maddi zarar karşılığı 25.000,00 TL ve manevi zarar karşılığı 25.000,00 TL'nın davalılardan haksız eylem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Petrol Lojistik Ltd. Şti. vekili, taşımanın müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, zararın TTK'nun 787/1 maddesi uyarınca alt ve üst taşıyıcılardan birine yöneltilmesinin gerektiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, taşımanın müvekkilinin düzenlediği FBL konşimentosu ile yapıldığını, uyuşmazlığın Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girdiğini, davaya konu konteynerın yükleme yerinden limana kadar getirilmesi işinin davalı ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin de deniz taşıması işine komisyonculuk yaptığını, müvekkilinin taşınan emtiayı aldığı şekli ile teslim ettiğini, olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

./... 2010/10350 2012/2894

S:2

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kar mahrumiyeti ile ilgili kanıt bulunmadığından sadece saç rulonun hasarsız hali ile rayiç değeri ve hasarlı hali ile satım değeri arasındaki farkın talep edilebileceği, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, çalınan mal nedeni ile davacının uğramış olduğu 12.937,27 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktara haksız fiil tarihi olan 27.01.2005 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla talebin, kar mahrumiyeti ile uğranılan zarar ve manevi tazminata ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

769,00 H · 192,00 PH · 577,00 BK · 01.03.2012 - HŞ