Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10364 K.2012/3806

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2010 tarih ve 2007/472-2010/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait inşaatın İnşaat Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, inşaat devam ederken yan tarafta bulunan binanın toprak kayması sonucu müvekkiline ait inşaat alanına çöktüğünü, inşaat alanındaki malzemeler ile çöken binadaki otomobil yedek parçası ve ofis malzemelerinin zarar gördüğünü, gerek müvekkiline ait inşaattaki hasarın, gerekse çöken binada oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, ancak süresinde ihbarda bulunulmuş olmasına rağmen davalının zararı karşılamadığını, yan taraftaki binanın çökmesi nedeniyle oluşan hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, poliçenin 3. sahıs mali mesuliyetini de kapsadığını ileri sürerek, şimdilik 120.000 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hasarın sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığını, İnşaat Sigortası Genel Şartlarınının teminat dışı halleri düzenleyen 3-d madesi uyarınca, planın kusurlu uygulanmasından kaynaklanan ziya ve hasarların poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 23.09.2009 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu, yıkılan binadaki demirbaşların hasar tutanarının KDV'si olan 1.067,40 TL nin son ek bilirkişi raporunda tespit olunan 71.089,87 TL ye ilavesi ile, davacının talep edebileceği tazminatın 72.157,27 TL olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, bu miktarın 01.12.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, İnşaat Sigorta Poliçesine dayalı hasar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen poliçenin "özel şartlar" kısmının 3. maddesinde, "teminatımız, sel, toprak kayması ve diğer hasarları önlemek için gerekli önlemlerin sigortalı tarafından alınmasıyla geçerlidir " koşulu getirilmiştir. Davalı taraf, poliçedeki bu özel şart nedeniyle hasarın teminat kapsamında olmadığını savunmuş ise de, gerekçeli kararda bu konu tartışılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, anılan poliçe özel şartı ve davalı vekilinin buna ilişkin savunması tartışılıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.