Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10411 K.2012/3070

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2007/905-2010/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan bilgisayar emtiasının davalı tarafça Çin’den İstanbul’a taşınmasının üstlenildiğini, havayoluyla taşınan emtianın bir kısmının alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 15.551,00 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, alıcısına teslim edilmeden oluşan hasardan davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğu, hasarlı emtiadaki gerçek zarar tutarının 9.788.89 TL olduğu, uluslararası havayolu taşımadaki sınırlı sorumluluk esası gereği davalı sorumluluğunun taşınan emtia ağırlığının 17 SDR karşılığının 6.407,67 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.407,67’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.