Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10413 K.2012/2152

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 tarih ve 2008/447 - 2010/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (birleşen dosyada davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar (birleşen dosya davalıları) vekili, müvekkili ... ile davalı arasında acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin teminatı olarak 10.000 TL bedelli senedin davalı tarafa verildiğini, bu senedin boş kısımlarının doldurulması suretiyle icra takibine konu edildiğini, senet bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin senetten dolayı borçlarının bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu 10.000,00 TL'lık bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine istirdada karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyaya cevaplarında da davacıya hiç bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (birleşen dosya davacısı) vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada da, tali acentenin, yaptığı poliçelerden komisyon alacağını, komisyon dışında kalan bakiye bedellerinin müvekkiline ödemesi gerekirken ödemediğini, bunun üzerine davalılar hakkında takip yapıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçluların haksız itirazı nedeniyle % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın ve davalının % 40 tazminat talebinin reddine, birleşen dosyanın davalısının Antalya 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/14021 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, 188,38 TL'nın takip tarihinden itibaren aylık % 5 (yıllık % 60) faizi ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı (birleşen dosyada davacı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (birleşen dosyada davacı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.