Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10433 K.2010/11639

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 gün ve 2003/937 - 2007/850 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.12.2009 gün ve 2008/8083 - 2009/12579 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkili şirkette sekreter olarak çalışan davalılardan ...’ın şirketin yönetim kurulu başkanı olan davacı ... ’ün imzasını taklit etmek suretiyle verdiği sahte talimatlarla şirket hesaplarından 9.689.20 DM'nı zimmetine geçirdiğini, olayda davalı bankanın da kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece, dava konusu hesabın sahibi olmayan davacı ... tarafından açılan asıl davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,

birleşen davada davalı ...aleyhine açılan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bu davalı hakkındaki davada mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak bozma öncesinde verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına ve kesinleşen İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi kararı uyarınca da davalı bankanın davacı şirket hesabından usulsüz para çekilmesinden 7/8 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanı kısmen kabulüyle 8.477,87 DM'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiş,

kararın davalılardan banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.