Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1046 K.2012/659

2-... 3-... 4-... VEKİLİ : AV. ...

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

VEKİLİ : AV. ...

BİRLEŞEN

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/227 ESAS

(BAYINDIRBANK A.Ş.) (İKTİSAT BANKASI A.Ş.)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2009 tarih ve 2002/633-2009/283 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davalısı vekili ile birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...

A.Ş. vekili Av.Taşkın Kuzugeldi, davetiye tebliğine rağmen TMSF vekili duruşmaya gelmedi, davacı ve davalı avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin paylarının tamamı davalıya devir edilen dava dışı bankanın önceki pay sahipleri olduklarını, sermaye taahhüt ödemesi yaptıklarını, sermaye artırım kararının onaylanmadığını, yatırılan avans ödemelerinin banka kayıtlarında ‘sermaye artışına ilişkin bloke para’ olarak yer aldığını, anılan paraların faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, davalının açtığı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1873 Esas sayılı dosyasıyla bu dava arasında bağlantı bulunduğunu, birleştirilmelerinin gerektiğini ileri sürerek,

bloke edilen 246.386.367.452 TL’nin bankaya tevdii edildiği tarihten, mahsup kararının verileceği tarihe kadarki işleyen ve işleyecek faiziyle birlikte ulaşacağı miktarının hesap ve tespiti ile bunun birleşecek olan ve davalı tarafından açılan davada kabul edilecek alacak miktarından BK.nun 118. maddesi uyarınca takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında da;

anılan miktarın davalı bankadan tahsiline, TMSF’nin 6183 sayılı kanun uyarınca müvekkilleri aleyhine başlattığı takibe konu kamu alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiş, asıl davasını ıslah ederek birleşen davadaki talebini asıl davada da yinelemiştir.

..../....

-2-

Asıl davanın davalısı vekili, husumet ve görev itirazında bulunarak, davada yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı yer Ankara mahkemesi olduğunu, dilekçede açıklanan davanın derdest bulunmadığını, ayrıca bu davayla bağlantısının olmadığını, sermaye taahhüt borcu olarak yatırılan paranın aslında Bankalar Kanunu’nun hisse senetlerinin nakit karşılığı çıkarılacağı yönündeki hükümlerinin dolanmak amacıyla banka kaynaklarının dolanlı olarak tekrar bankaya sermaye olarak girişiminden ibaret bulunduğunu, kaynağı itibariyle alacağın yerinde olmadığını açıklayarak, davanın reddine savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, haklarında yapılan kamu alacağına ilişkin takip nedeniyle müvekkili nezdindeki hesaplarının ödendiğini, bir alacağın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... dışındaki davacıların davalarından feragat ettikleri, BK.nun 118. maddesi uyarınca takas için, karşılıklı alacaklılık durumunun bulunmasının gerektiği, aynı alacağın asıl davada TMSF’den, birleşen davada ise, BFB A.Ş’den talep edildiği, uyuşmazlık konusu vadesiz hesaptaki paraya TMSF tarafından bloke konulduğu ve birleşen davanın davalısı hesaplarından çıktığı, bu davalıya pasif husumet yöneltilemeyeceği, kaldı ki, birleşen davanın davalısının takip alacaklısı da olmadığı,

ona karşı takas mahsup talebinde bulunulamayacağı, takip alacaklısının TMSF olduğu, birleşen davanın davacısına husumet düşmeyeceği, davacı ...’un sermaye taahhüt borcu için para yatırdığı, TMSF’nin istemiyle bu paraya bloke konulduğu, davacının alacağını tahsil edemediği, idari işlemin bulunmadığı, tedbir kararının mahkeme kararı olduğu, hesabın vadesiz bulunduğu, faiz talebinin yerinde olmadığı, fakat tespiti yapılan alacağın 6183 sayılı yasa uyarınca yapılan takibe konu alacaktan mahsubu isteminin değerlendirilmesi hususunun idari yargının görevi kapsamında kaldığı,

bu istem bakımından mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davaların feragat nedeniyle reddine, asıl davada davacı ...’un davalıdan 54.296.54 TL alacaklı olduğunun tespitine, birleşen davanın bu davacı yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davalısı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl ve birleşen davanın davacılarının ortak oldukları T.İktisat Bankası A.Ş’nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin asıl davanın davalısı TMSF’ye devir edilmiş olmasına, daha sonra anılan Bankanın birleşen davanın davalısı nezdinde birleştirilmiş bulunmasına, genel kurulda T.İktisat Bankası A.Ş’nin sermayesinin artırılmasına karar verilmiş olmasına,

pay sahibi davacı ...’un kendi hesabındaki parayla uyuşmazlık konusu sermaye taahhüt ödemesi yaptığının anlaşılmış bulunmasına, asıl davanın davalısı TMSF’nin dayandığı 06.11.2000 tarih ve R-1 sayılı mali bünye izleme raporunda yapılan tespitlerin dava dışı firmaya ait olmasına, davacı ... ile ilgili bir değerlendirme içermemesine, dava konusu ödemenin T.İktisat Bankası A.Ş’nin kaynaklarından temin edildiği hususunun kanıtlanmamış bulunmasına, uyuşmazlığın para alacağının tespiti ile takas istemini kapsamasına,

BK.nun 73. maddesi uyarınca böyle bir davanın davacıların ikametgahı yer mahkemesinde de görülmesinin mümkün olmasına göre, asıl ve birleşen davanın davacısı ... vekili ile asıl davanın davalısı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

..../....

-3-

Davacı ... · 733,00 H · 42,30 PH · 690,70 İADE · 30/01/2012-S/E