Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10479 K.2010/11627

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 gün ve 2007/169 - 2008/380 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/1046 - 2010/6481 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Emlak Bankası Beyoğlu Şubesinde döviz ve Türk Lirası cinsinden vadeli mevduat hesapları bulunduğunu, şubenin aktif ve pasifleriyle birlikte davalıya devredildiğini, hesaplardaki mevduatın taleplerine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 8.920,00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 11.074,14 USD ve 31,10 TL' nın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu hesapların devir tarihinden önce kapatılması nedeniyle müvekkiline devredilmediğini, ayrıca bu tür hesapların protokolle devir dışında tutulduğunu, hesapların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacın Emlak Bankası Beyoğlu Şubesinde bulunan hesaplarının aktif ve pasifleriyle birlikte davalı bankaya devredildiği, hesapların üçer aylık vadeli hesap olarak açıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.074,14 USD ve 31.10 TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 07.06.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.