Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10482 K.2010/9257

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2010 tarih ve 2010/412 - 2010/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili bankanın eski çalışanı olan davalının usulsüz işlemler sonucu bankayı zarara uğratarak kendi adına haksız kazanç elde ettiğini, bu haksız fiil sonucu bankanın alacaklı olduğunun diğer davalarda alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talebe konu alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.