Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10485 K.2012/15805

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 tarih ve 2009/67-2010/51 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar TPE vekili ve Yaşar Dondurma ve Gıda Maddeleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.10.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalılardan Yaşar Dondurma ve Gıda Maddeleri A.Ş.vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ POP KEK”, “ETİ POP”, “ETİ POP ÇEREZ+Şekil”, “ETİ POPİTO Şekil”, “ETİ POPİTO Şekil”, “HOLOPOP”, “POP”, “POPFLOP”, “POPKEK” ve “POP KEK HAMURUNDA STARLIK VAR” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 29, 30. ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 16.03.2007 tarihinde “MARPOP” ibareli markanın tescili için diğer davalı TPE'ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, müvekkilinin “POP” esas unsurlu markalarının tanımış marka olduğunu,

davalı tescilinin müvekkili markasında bulunan “POP” ibaresinin ayırt ediciliğine ve itibarına zarar verdiğini ve müvekkili markasının tanımışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TPE YİDK'nun 24.12.2008 tarih ve 2008-M-6335 sayılı kararının iptali ve “MARPOP” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu "POP" sözcüğünün gıda sektöründe çok fazla markada tescilli olduğunu, müvekkilinin "MAR" ibareli 36 adet markası bulunduğunu ve markasındaki "MAR" ibaresinin ayırt edici olduğunu, davacı markalarında yer alan "POP" ibaresinin tek başına tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusundaki "MAR" ön eki ve davacının itiraza mesnet markalarındaki ilaveler nedeniyle, başvuru ile davacı markaları arasında aynı yada ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik yoksa da, "POP" ortak unsuru nedeniyle işitsel, görsel, anlam olarak işaretler yönünden benzerlik olduğu,

bu nedenle başvurunun 29, 30 ve 43/01 sınıflarındaki mal ve hizmetler için, gerek YİDK ve gerekse hükümsüzlük istemi itibariyle KHK'nın 8/1-b hükmü çerçevesinde tescil engelinin ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının "ETİ POP" ve "ETİ POP KEK" ibareli markaların, ilgili sektörde tanınmış markalar olduğu, tanınmış markalarının kapsamlarındaki tüm emtialar açısından davalı şirket başvurusu kapsamındaki mallar ve 43/01.sınıf ve alt gruptaki hizmetler arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu,

ancak farklı oldukları belirlenen 43/01 dışında kalan diğer hizmetlerin davacının gıda sektöründe tanınmış markaları nedeniyle, davalının haksız bir yarar sağlaması, davacının markalarının itibarına zarar vermesi, ya da ayırt ediciliğinin zedelemesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2008-M-6335 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29 ve 30. sınıflarda yer alan malların tamamı ile 43/01 “yiyecek ve içecek sağlanması” hizmetleri yönünden kısmen iptaline,

2007/13515 sayılı markanın 29 ve 30. sınıflarda yer alan malların tamamı ile 43/01 “yiyecek ve içecek sağlanması” hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar TPE vekili ve Yaşar Dondurma A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar TPE vekilinin ve Yaşar Dondurma ve Gıda Maddeleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.