Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10494 K.2010/11141

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 gün ve 2007/34 - 2008/155 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2008/13426 - 2010/5186 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ...Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “VİP” ibareli ticaret unvanının 1968 yılından beri tescilli olduğunu, 1994 yılından itibaren tescilli marka olarak kullanılarak tanınmış marka niteliğini kazandığını, davalı şirketin “V.I.P.-X” ibaresinin 18, 25, 35. sınıf mal ve hizmetler için marka olarak tescili istemi ile başvuruda bulunduğunu, başvuruya tanınmış markaya benzer olması nedeniyle yapılan itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK nihai kararının iptalini ve davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının itirazı üzerine alınan kararın ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin markası ile davacının markasının benzer olmadığını, ilgili oldukları mal ve hizmet sınıfının farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını, sektörler farklı olduğu için haksız bir çıkar sağlanmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket markası “V.I.P.-X” ibaresinin, davacı şirket markası “VİP” ibaresi ile görsel, işitsel, kavramsal benzerliğinin ayırt edilemeyecek derecede benzer ve en azından iltibasa işaret edecek düzeyde olduğu, her iki marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olmadıkları anlaşılsa da, davacı şirket markasının tanınmış olduğu, 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi gereğince davalının tanınmış markadan haksız şekilde yararlanacağı, itibarına zarar verebileceği ve davacı markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar,davalı TPE vekili ve davalı ...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Bu kez, davalılardan ...Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.