Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10509 K.2010/11218

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2008 gün ve 2006/611 - 2008/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.05.2010 gün ve 2008/13662 - 2010/5431 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "Marlboro" ve "Marlboro Lights" markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, İstanbul Emniyet Müdürlüğünce davalının depo ve aracında yapılan aramada 987 karton Marlboro ve Marlboro Lights markalı sahte sigara ele geçirildiğini, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekilinin tescilli markasına vaki tecavüzün tespitiyle önlenmesine, eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitiyle men'ine, kaçak sigaraların imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının tescilli markasını taklit etmek suretiyle imal edilen sahte sigaraları halka satışa sunmak üzere bulundurmak suretiyle davalının markalarına tecavüzde bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, eylemin markaya tecavüz olduğunun tesbitiyle tecavüzün men ve ref'ine, taklit sigaraların imhasına ve kararın gazetede ilanına dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.