Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10511 K.2010/11495

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 gün ve 2008/234-2009/611 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.04.2010 gün ve 2010/3477-2010/4442 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı ve birleşen davaların davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin davalıya ait trene binmek isterken düşmesi sonucu her iki bacağının da diz üzerinden kesilerek protez kullanmak zorunda kaldığını, ayrıca maluliyeti nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olduğunu ileri sürerek, asıl davada şimdilik 401.000.000.-TL iş görmezlik tazminatının olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birleşen davalarda ise, toplam 29.945.784.240.-TL iş görmezlik tazminatı ile 40.730.206.375.-TL bakıcı gideri tazminatı ve 13.339.107.270.-TL protez bedeli tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini, asıl davaya karşılık davada, kaza nedeniyle trenin gecikmesinden dolayı 614.400.000.-TL zarar olduğunu ileri sürerek anılan bedelin avans faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada ise 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı dava ile birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı-karşı davacı ve birleşen davaların davalısı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı-karşı davacı ve birleşen davaların davalısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı ve birleşen davaların davalısı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.