Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10517 K.2010/11494

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 gün ve 2008/56-2008/140 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.05.2010 gün ve 2008/13357-2010/4850 sayılı kararı aleyhinde davacı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Demir Finansal Kiralama A.Ş.’nce, davalılardan ... Denizcilik ve Tic. A.Ş.’nden 15.10.1996 tarihinde satın alınarak finansal kiralama yoluyla müvekkili Kamet Denizcilik A.Ş. tarafından işletilen, eski adı “M/V ...” yeni adı “M/V ...” gemisi ile halen ... Denizcilik ve Tic.

A.Ş.’ne ait bulunan “M/V ...” gemilerine yakıt verildiği iddiasıyla davalılardan Petmar Petroluem Marketing Trading S.A. tarafından, gemilerin o tarihlerde işleteni olduğu belirtilen Martı Deniz Taşımacılığı A.Ş. aleyhine açılan kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin davanın kabulüne karar verildiğini, o davanın tarafları ile ilişkileri bulunmayan müvekkillerinin yakıt borçlusu olmadıklarını, yakıtın davalı ....A.Ş.’nin sahip ve donatanı bulunduğu dönemde alındığını, devralma tarihinde sicil kaydında bir takyidat bulunmadığı gibi işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek,

müvekkillerinin yakıt borçlusu bulunmadığının ve 161.269 USD ve buna ilişkin faiz borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın sadece M/V. ...yeni adı M/V. ... gemisinin yakıt bedelinden sorumlu olduklarının kabulü ile davacının 117.187,16 USD borçlu bulunmadığının tespitine, davalı ... Petroluem Marketing Trading S.A. lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına dair verilen karar, davalı ... Petroluem Marketing Trading S.A. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar davacı ...

AŞ. vekilince, hem mahkemece davanın reddine dair tesis edilen 18.09.2002 tarihli kararın temyizine ilişkin olarak sunulan 20.11.2002 tarihli dilekçede, hem de temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına dair Dairemizin 09.06.2003 tarihli ilamına karşı sunulan 18.08.2003 tarihli karar düzeltme dilekçesinde, davalı ...A. yararına hükmedilen icra inkar tazminatı yönünden itirazda bulunulmuş ise de, Dairemizin 05.12.2003 tarihli ilamının birinci bendinde,

davacı ...Ş.’nin davalı ...A. hakkında tesis edilen hükme ilişkin diğer karar düzeltme itirazlarının reddedilmesi ile anılan davalı yararına reddedilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönünde usulü kazanılmış hak oluşmasına göre, davacı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.