Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10518 K.2012/2994

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2008/94-2010/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “VIZZION EUROPE” ibaresinin 36., 37. ve 42. mal ve hizmet sınıflarında tescili için TPE'ye başvurduğunu, TPE'nin daha önce tescilli bulunan 36. sınıfta tescilli “vizyon vg şekil”; 36. sınıfta tescilli “VİZYON HOLDİNG A.Ş. vh şekil”; 35., 41. ve 42. sınıflarda tescilli “VİZYON şekil” ve 20. ve 37. sınıflarda tescilli “VİZYON v şekil” markalarını tescil engeli sayarak 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca başvuruyu reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ve müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve ayırt edicilik kazanmış olduğunu ileri sürerek TPE- YİDK'nun ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Eren Yem A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca “VIZZION EUROPE” markasının belirtilen mal ve hizmetler için tescilinin anılan KHK hükmüne aykırılık oluşturacağı, TPE dışındaki davalıların tescil sürecinde herhangi bir itirazlarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPE’ne açılan davanın esastan reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.