Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10544 K.2012/2845

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2009/83-2010/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan işyerine davalı ...Ş.'nin yetkili servisi olan diğer davalı tarafından iki adet klima montajının yapıldığını ve klimaların çalışır vaziyette sigorta ettirene teslim edildiğini, klimaların sigorta ettirenin elemanları tarafından çalıştırıldıktan hemen sonra tavandan yoğun bir şekilde su sızdığını, yapılan araştırmada suyun klimaların su tahliye hortumlarından sızdığının tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, söz konusu zarara Arçelik markalı ürünün ayıbının veya yetkili servisçe verilen hizmetin ayıplı olmasının sebebiyet vermediğini, zararın müvekkilinin bilgisi dışında ve yokluğunda tespit edildiğini, klima montaj hizmetinden sonra işyerinde inşaat çalışmaları sırasında tahliye hortumlarına zarar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iddia olunan zararın davalı şirket tarafından yapılan montajdaki hatadan meydana geldiğinin sabit olmadığı, klimaların montajından sonra 3. kişilerce asma tavan inşaat işinin tamamlandığı, zararın da bundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.