Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10575 K.2012/1800

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2009/57-2010/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı gemiye davalıya ait teknenin çarpması nedeniyle hasar oluştuğunu, zararın sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.402 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait geminin yetişilen, sigortalıya ait geminin ise yetişen konumunda bulunduğunu, tüzüğün 13. maddesine göre kusurun sigortalıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda yetişen konumunda olan sigortalıya ait geminin, Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü'nün 13. maddesine göre yetişilen konumunda olan davalı gemisinin yolundan çıkması ve kontrollü olarak geçiş yapması gerektiği halde bu kurala uymadığı, kazada kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.