Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10584 K.2010/10916

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 gün ve 2007/91-2008/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2008/7320-2010/5531 sayılı kararı aleyhinde davacı ...Gıda San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl Davada davacı ...Gıd.San. Tic. A.Ş.vekili, davalı ...A.Ş.' nin "..." ibaresini 30/1-19, 35/1, 8 ve 43/1.sınıf mal ve hizmetler bakımından marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkili şirket adına 5 ve 30 sınıf emtialar bakımından tescilli "...PAN" ve 29,30,32.sınıflar için tescilli "PAN" markalarının varlığına dayanılarak markalar ve tescili için başvurulan mal ve hizmetlerin benzer olduğunu ileri sürülerek yapılan itirazın nihai olarak davalı TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK.'nun 27.02.2007 tarih M-309 sayılı kararının iptaline, tescil gerçekleşmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada asli müdahil Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş.vekili, asıl davacının "PAN" ibareli markasının 30/4,5,14,15,19.sınıflar dışındaki mallar yönünden müvekkili tarafından devralınıp tescil ettirildiğini, yine bu ibarenin 32.sınıf mallar için müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının "..." ibaresini tescil için başvurusunun, iltibas yaratacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ve birleşen davanın davacısı ...A.Ş.vekili, müvekkilinin tescil için başvurduğu ibarenin davacı markasına benzemediğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise müvekkili adına "Pan Pan+şekil" markası tescilli olduğu halde YİDK tarafından tescil başvurusundan 30/11 sınıf malların çıkarılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek YİDK kararının bu yönden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin asıl davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 30/4,5,14,15,16,19 sınıf mallar ile 35/8 ve 43/1 sınıf hizmetler yönünden iptaline, markanın hükümsüzlüğüne sair istemlerin reddine, asli müdahilin aynı sınıf mal ve hizmetler ile ilgili hükümsüzlük isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davacı ...A.Ş.vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin karar düzeltme talebine gelince, Dairemizin 18.05.2010 tarihli duruşma tutanağına göre, davacı vekilinin Yargıtay murafaasına katıldığı ve hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz istemi reddedildiği halde, davacı yararına duruşma vekillik ücr...takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.