Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10601 K.2010/9239

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2009 tarih ve 2009/2212- D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin ...Plastik Ltd.Şti’den 03.09.2008 ve 09.10.2008 keşide tarihli çeklere dayalı olarak alacağının bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ..., ...Plastik Ltd. Şti’de olan hisselerini 22.05.2008 tarihinde devrettiğini buna rağmen işyerinde haciz işlemi yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, üçüncü kişinin itirazı yerinde görülerek uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine, Dairemizce, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişinin yasa maddelerinde sayılan itiraz nedenleri dışında bir sebebe dayanarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istediğine göre, istemin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar vermiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.