Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10623 K.2012/2902

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2009/475 - 2009/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, sigortalısı Vestel Elektronik San. ve Tic.A.Ş.'ne ait plastik enjeksiyon makinelerinin Çin'den Rusya St. Petesburg Limanı'na kadar gemi ile St. Petesburg Limanı'ndan da alıcı firmanın tesislerine kadar kamyonla yapılmasının sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, emtianın St. Petesburg Limanı'nda gemiden boşaltılarak konteynera yüklü şekilde kamyon ile nakliyesi sırasında aracın sarsılması sonucu araçta konteynerın ön tarafının eğildiğini, emtianın hasar gördüğünü, zararın davacı tarafından 11/03/2008 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek; asıl davada 17.767,75 TL'nın birleşen davada 32.802,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini Istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların yetkili mahkeme olarak Londra Yüksek Adalet Divanını yetkili kıldığı, davalının konişmentonun yetki şartına dayanan yetki itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 01.03.2012 - HK