Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10633 K.2010/11144

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 gün ve 2006/771-2008/491 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2008/13775-2010/5156 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin acentesi olarak bir dönem çalışan davalıyla olan sözleşmenin feshedildiğini, biriken davalı borçlarının ödenmesi konusunda 28.07.2006 tarihli protokolün imzalandığını ancak buna rağmen davalının 137.816,74 TL tutarında borcunu ödemediğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müzayaka halinden istifade edilerek imzalatılan protokolün geçersiz olduğunu ve müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında borç miktarını ve ödeme takvimini belirleyen protokolün geçersiz sayılmasını gerektirir müzayaka olgusunun varlığının ve bu protokolle düzenlenen borcun ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.