Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10650 K.2010/11324

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2007/79-2008/60 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2010 gün ve 2008/10221-2010/5206 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin unvanında da bulunan dünyaca tanınmış (nestle) markası ile (Nes) ve (Nes) ibaresi ile başlayan birçok markasının Türkiye’de tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin tanınmışlığından istifade ile (Neston+şekil) markasını tescil ettirdiğini ve bu ibareyi unvanında da kullandığını bildirerek markanın hükümsüzlüğünü ve unvanın terkinini, (Neston) ibaresinin her türlü kullanımının önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme talep etmişlerdir.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bilirkişi raporu alınmadığı halde, Dairemiz kararının 2. sayfası birinci satırında mahkeme kararı özetlenirken deliller meyanında “bilirkişi raporu” yazılmış ise de bu husus maddi hataya dayalı olup neticeye müessir bulunmamasına, ayrıca hükümsüzlüğüne karar verilen davalı markası ile davacı markaları arasındaki benzerlik ve iltibasın açık olması nedeniyle bilirkişi incelemesine gerek olmamasına, Dairemizin yerleşik kararlarına göre hükümsüzlük kararının kesinleşmesine kadar davalının tescilli markasını kullanmasının hukuka uygun bulunmasına ve kullanımın önlenmesine karar verilemeyecek bulunmasına göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve markanın kullanılmasının önlenmesi ile basılı evrak ve alet edavatın toplatılması ile imhasının yanı sıra davalı adına tescilli unvanın terkini ile unvanda yer alan Neston ibaresini taşıyan malzemelerin, evrakların toplatılması, imhası ve kullanılmasının önlenmesini talep etmiş olup, mahkemece markanın hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş ise de, kararda davalı unvanının terkini ve buna bağlı fer’i taleplerin reddedilme nedeni tartışılmamış, gerekçesi gösterilmemiştir.

Mahkeme hükmünün, HUMK’nun 388 nci maddesinde yazılı unsurları içermesi gerekmektedir.

Anılan madde hükmüne göre gerekçeli kararda iddia ve savunmanın özeti ile delillerin tartışılmasından ortaya çıkan sonuç ve hukuki sebebin gösterilmesi, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve hakların birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıklanması gerektiğinden ve unvan terkini ve fer’i talepler ile ilgili olarak gerekçede hiçbir değerlendirme yapılmamış olduğundan davacı vekilinin buna ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 2008/10221 E,

2010/5206 K sayılı ve 11.05.2010 tarihli onama ilamının kaldırılarak kararın yukarıda gösterilen sebeple davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.