Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10652 K.2010/11634

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 gün ve 2006/388-2008/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2010 gün ve 2008/13148-2010/5224 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2003/3515 sayılı tasarım tescil belgesine konu 1. ve 11. sıradaki koltuk tasarımlarının yeni olmadığını, davalıdan önce piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına tasarım tescil belgesine konu 1. ve 11. sıradaki koltuk tasarımlarının hükümsüzlüğünü ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı adına tescilli tasarımlardan 1 ve 11 nolu koltuk tasarımlarının yeni olmadığı, davalıdan önce piyasaya sunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2003/3615 sayılı tasarıma konu 1 ve 11 nolu koltuk tasarımlarının hükümsüzlüğüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.