KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/10695 E., 2010/11624 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Kasım 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
308 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 gün ve 2007/256-2008/126 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.02.2010 gün ve 2008/10442-2010/1375 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan borcundan dolayı 05.07.1999 vadeli 15.000 YTL meblağlı tanzim tarihi olmayan bir bono verdiğini, bu senedin 07.07.1999 tarihinde icra takibine konu edildiğini, takip dosyasında yapılan hesaplamada borcun 114.082,50 YTL’na ulaştığını, çeşitli araçlarının ve gayrimenkullerinin haczedilmesi üzerine davacının 18.07.2007 tarihinde ihtirazı kayıt dilekçesi vererek takip tarihinden sonra değişen oranlarda yasal faize göre hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiğini, 19.07.2007 tarihinde de dosya borcunun tamamının dosyaya havale edilerek ödendiğini, ticari senet vasfı taşımayan bu senetten dolayı davacıdan reeskont faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davalıya fazladan ödenmek zorunda kalınan 47.000,00 YTL’nın istiardatını talep ve etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın takibe itiraz süresi içerisinde icra dairesine bizzat gelerek takip konusu borç ve %80 faiz oranını kabul ettiğini, itiraz hakkından feragat ederek haciz tatbikine muvafakat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/10695, K. 2010/11624, 11 Kasım 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama