Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10704 K.2010/11143

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2008 gün ve 2005/245-2008/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.04.2010 gün ve 2008/13003-2010/4462 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'ne ait ve müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan çuval dikim makinesi emtiasının, davalıların taşıyıcı, sürücü ve CMR sorumluluk sigortacısı sıfatıyla üstlendiği Almanya-İstanbul taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, (23.454) Euro'nun temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, poliçe özel şartlarının 6.18 maddesi uyarınca yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama veya istifleme dolayısıyla emtianın uğradığı hasar bedelinin sigorta teminatı dışında olduğunu, dava konusu hasarın da makinenin araç üzerine bağlanmamasından meydana geldiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı taşıyıcının sağlam eksiksiz teslim aldığı emtiayı hasarlı olarak teslim ettiğinin konişmentoya ihtirazi kayıt konulmamasından ve davalı sürücü katılımıyla varış yerinde düzenlenen 10.08.2004 tarihli tutanaktan anlaşıldığı, hasarın ise makinenin araca hiçbir sabitleme yapılmadan yüklenmesinden kaynaklandığı,

oysa kamyon ile yapılan taşımalarda yol ve iklim koşullarına bağlı olarak emtianın kamyon kasasına mutlaka sabitlenmesinin gerektiği, bu durumda hem dava dışı gönderen hem de davalı taşıyıcıların müterafik kusurlu bulunduğu ve davalı taşıyıcılardan talep edilebilecek hasar miktarının (11.725) Euro olduğu,

davalı ... hakkındaki davanın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı Başak Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile (11.725) Euro'nun 31.08.2004 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yıllık % 6,25 ve değişen oranlarda döviz faiziyle birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar,davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine, davacı vekilinin tüm,davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilip, faiz oranı bakımından davalı ... yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili ile davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.