Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10711 K.2010/12712

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2008 tarih ve 2007/24 - 2008/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2010 gününde taraflar ve vekilleri tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından “Boncuk Kaynak” adlı faydalı model belgesine dayalı olarak müvekkilinin tecavüzde bulunduğundan bahisle, 2007/37710 sayılı ceza soruşturma dosyasının açıldığını, davalının sahip olduğu, 2006 2468 tescil nolu faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik koşulunu taşımadığını, ürünün 5 yıldır kuaförlerce uygulanmakta olduğunu, Söz konusu faydalı model uygulaması fikrinin, davalının kendi buluşu olmadığını, buna rağmen belge aldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006 02468 nolu “boncuk kaynak” isimli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin TPE’ye başvurarak, 18.05.2006 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile korunan TR 2006 02468 Y nolu faydalı model belgesini tescil ettirdiğini, müvekkilinin faydalı modele konu ettiği ürünün piyasada bulunan diğer ürünlerden farklılıklar taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model belgesi için başvurduğu sırada, küçük buluşun uygulandığı ürünlerin zaten piyasada olduğu yani, belgeye konu olan öğretinin, yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı, 2006/2468 nolu faydalı model belgesinin yasal koşulları taşımadığı anlaşılmakla hükümsüzlüğüne, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.