Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10715 K.2010/12945

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2007/98 - 2008/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ... ile diğer davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde asıl davada davalı vekili Av.... gelip, davacılar ve birleşen davada davalılar ve vekilleri tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ile birleşen dava dilekçesinde müvekkili şirketin 31.01.2000 tarihinde kurulduğunu, ortakların ... ve ... olduğunu, ..., ..., ... ve ...’un bir araya gelerek DİVA isimli bir magazin dergisi çıkartmaya karar verdiklerini, bu karar kapsamında 20/6/2003 tarihli 2003/4 sayılı ortaklar kurulu kararıyla şirketin unvanı ile maksat ve konusunun değiştirildiğini,

20/06/2003 tarih 2003/5 sayılı ortaklar kurulu kararı ile ... ve ...’ın bir takım ortaklık hisselerinin ... ve ...’ye devredildiğini ve 30.06.2006 tarihli 2003/6 sayılı ortaklar kurulu kararıyla DİVA isimli derginin 04.07.2003 tarihinden itibaren yayımlanmasına karar verildiğini, davalı ...’ın 22.02.2006 tarihine kadar sürekli olarak şirket müdürü olduğunu, davalı ...’ın kendisine olan güveni kötüye kullanarak eşi ile birlikte sahibi ve müdürü olduğu Telefoncu Ltd.Şti adına “DİVA” ibaresini marka olaraktescil ettirdiğini, markanın 28.03.2005 tarihinde ...’ın Telefon Ltd.

Şti’deki hisselerini satmadan önce şirket avukatı ...’e devredildiğini, bilahare markanın tekrar ...’a ondanda davalı ...-Naz Gıda San ve Turizm Tic.Ltd.Şti’ne devredildiğini, bu devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar arasında akdedilen marka satış sözleşmesinin muvazaa nedeni ile şirketler yönünden iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili “DİVA” markasının ilk kez müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu Telefoncu Ltd.Şti adına 03.07.2005 tarihinde tescil edildiğini gerek bu şirketin gerekse davacı şirketin kurucularının ... ve eşi ... olduğunu, davacı ... ile ... ve ...’nin davacı şirkete 25.07.2003 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ortak olduklarını, davacıların kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... “DİVA” markası ile davacı şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, markanın ilk olarak Telefoncu Ltd.Şti. adına tescil edildiğini, Telefoncu Ltd.Şti. hisselerinin 3. şahıslara devri esnasında markanın emaneten geçici bir süre devir aldığını, bilahare markayı ...’a devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...-Naz Gıda San. Tur.Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkilinin meşru hak sahibinden noter senedi ile markayı satın aldığını, bu devirde hiçbir şekilde muvazaa bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Makskom Ltd.Şti’nin 20.06.2003 tarih 2003/4 sayılı kararı ile gazete ve dergi çıkarmanın iştigal alanına sokulduğun, aynı tarihli bir başka karar ile ortaklığa ... ve ...’in alındığı, 30/06/2003 tarihli 6 sayılı karar ile yeni giren ortakların katılımı ile 04/07/2003’den itibaren “DİVA” isimli dergi çıkarılmasının kararlaştırıldığı, TTK’nun 520. maddesinde öngörülen sicile kayıt ve ilamın ancak 3.kişiler açısından önemli olduğu,

devir işleminin tarafı olan davalının pay defterine kaydın sonraki tarihte gerçekleştiği savına dayanmasına MK'nun 2. madde düzenlenmesi olan temel dürüstlük ilkesi ile bağdaşmadığı bu durumla markanın tescil için başvurduğu 23/07/2003 tarihinden önce şirketin bu ibareyi benimseyerek bu ibare ile dergi çıkarmayı ortaklar kurulu karar ile kararlaştırmak suretiyle ibare üzerinden şirket açısından korumayı değer olan işlemlere başladığı,

davalı ...’ın önce kendi adıyla sonra unvan değişikliği yoluyla “Telefoncu İletişim Araçları Bilgisayar Sigorta Aracılığı Hiz.Tur.San.Tic.Ltd.Şti” adına kaydettirdiği marka üzerinde bu kararlardan önce bir kullanımı ve markaya yaptığı bir yatırımının bulunmadığı, her ne kadar derginin künye sayfasında bu derginin “Diva” markasını lisansla kullandığına dair bir ibare var ise de gerek yazılı bir lisans sözleşmesi gerekse ortaklar kurulu kararına geçmiş bir fiili lisansın kabulünün söz konusu olmadığı, davacı şirketin markanın dava dışı bir başka kişi adına kaydedildiğinden haberi bulunmadığı, pay devrinin kararlaştırıldığı,

20/06/2003 tarihini ortaklık sıfatının kazanıldığı tarih olarak kabulünün gerektiği, bu tarihin ise markanın tescili için davalı ...’ın başvurduğu tarihten önceki bir tarih olmakla davacı şirket bakımından marka üzerindeki öncelikli hak sahibi olduğu, olayların gelişiminin markayı kaçırma gayretini gösterdiği, son devirde belirlenen devir bedelinin de danışıklı işleve işaret ettiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...-Naz Ltd.Şti adına tescilli markanın davacı şirkete aidiyetinin tespiti ile iptaline, davacını kendi adına markanın tescili isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Karar davalılardan ... ile diğer davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...-Naz Ltd.Şti’nin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Basın Bürosu'na yapmış olduğu başvuruda dergi yönetim yeri adresinin davalı ...’ın ortağı olduğu Avid Ltd.Şti. adresi ile aynı adres olması,davalı ...-Naz Ltd.Şti. tarafından ... hakkında suç duyurusunun 500.000 YTL bedelli senede ilişkin olmasına karşın markanın 1.500 YTL bedelle devredilmiş olmasına ve bu rakama Cer-Naz Ltd.Şti. tarafından itiraz edilip daha yüksek bir meblağ olduğunun savunulmamasına göre, davalılardan ... ile diğer davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.