Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10725 K.2012/1972

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 tarih ve 2009/762 - 2010/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 02.07.2008 tarihinde müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 6.000 TL'nın internet bankacılığı yolu ile üçüncü kişinin hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen davalı bankanın zararı karşılamayı kabul etmediğini, özen yükümlülüğüne aykırı davranan bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabından üçüncü kişi hesabına atarılan 6000 TL'den 5.900 TL'nın alışveriş ve nakit çekim şeklinde kullanıldığını, 100 TL üzerine bloke konularak hesaba iade olunduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, intermet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önlemini alan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olduğunu, davacının kendi kusurundan doğan zararı talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zararın meydana gelmesinde gerekli ek güvenlik tedbirlerini almayan davalının özen borcununu yerine getirmemesi nedeniyle 4/5 oranında, bankacılık şifresini korumada yeterli özeni göstermeyen davacının ise 175 oranında kusurlu oldukları, buna göre davalının oluşan zararın 4.720 TL ile bu miktarın dava tarihine kadar işlemiş 402,38 TL faizinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.720 TL asıl alacak ve 402,38 TL dava tarihine kadar işleyen faiz olmak üzere toplam 5.122,38 TL'nın asıl alacağa dava tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.