Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10742 K.2012/2992

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2010 tarih ve 2009/610 - 2010/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ortak oldukları Yalova Hazır Beton Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ancak alacağın tahsil edilemediğini, müvekkilinin davalıların ortak oldukları döneme ait doğrudan zarara uğradığını, yapmış olduğu işin karşılığını alamadığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan davalıların tüm şahsi malvarlıklarıyla sınırsız olarak, müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkilinin doğrudan ve dolaylı 7.025,20-TL zararının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, borçlu şirketin iflasına karar verildiği, davacının iflas masasına hiç başvurmadığı, davacının doğrudan zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.