Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10772 K.2012/1769

Taraflar arasında görülen davada Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2008 tarih ve 2007/161-2008/497sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme ile davalının taşıma hizmetlerinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, bu amaçla davalıya ait malzemelerin Moskova’ya gönderildiğini ancak gümrükte çıkan sorunlar nedeniyle malın Moskova’daki fuar için teslim edilemediğini, davalının bu nedenle navlun bedelini ödemediğini ileri sürerek, 10.555,66 Euro navlun bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ile arasında geçerli bir sözleşme bulunduğunu ve davalıya ait emtianın taşındığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.