Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10781 K.2012/2696

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2007/162-2009/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... vekili, taraflar arasında davalı şirketin idaresi hakkında fikir ayrılığı çıktığını, davalının şirkete ait araçları yakınlarına devrederek elde ettiği paraları şirkete intikal ettirmediğini, bu nedenle öz kaynakların tükenmesine yol açarak ar-ge çalışmalarının yapılamamasına ve ihaleler için teminat mektubu alınamamasına neden olduğunu, şirketin mali yapısını bozduğunu ve bu olayların Türk Ticaret Kanununun 549/4 maddesi hükmünce şirketin feshini gerektirdiğini iddia ederek davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

birleşen davaya cevabında davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen davaya karşı açtığı karşı davasında da, davalı ...'nin şirkette ortaklık sıfatı bulunmadığının tespitine, 13/09/2002 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline, şirketin sermaye artırım kararlarının iptaline ve bu taleplerin reddi halinde şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davanın davalıları vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ... vekili, tasfiye kararının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek tasfiye kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davalısı ... vekili, müvekkilinin tasfiye halindeki şirketin yasal temsilcisi olması sebebiyle pasif taraf ehliyet bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. ..../... 2010/10781 2012/2696

S.2

Mahkemece, dava konusu tasfiye kararının Eroğlu Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti için alındığını ispat külfetinin Ekrem’de olduğu ve bunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile ...’nun birleştirilen davasının kabulüne, ...'nun Eskişehir 1.

Noterliği'nde düzenlenen 13.09.2002 tarih 27216 sayılı senetle, Hüsem Çakıroğlu’nun şirketteki 1 adet payını devralarak ortak olduğunun anlaşılması nedeniyle, Lütfi'nin ortak olmadığının tespitine dair karşı davanın reddine, davacı ...’in imzaları bulunan kararlarla şirketin sermayesinin 500 TL’den 100.000 TL’ye bundan da 500.000 TL’ye yükseltilmiş olması ve kararlarda taahhüt edilen sermayenin ödediğinin belirtilmiş olması gerekçesiyle, usulsüz sermaye artırımı kararının iptali talebinin reddine, benimsenen bilirkişi raporuna göre, Ekrem'in kendi eyleminden dolayı şirkete zarar vermesi nedeniyle,

kendi kusuruna dayanarak şirketin fesih ve tasfiyesini isteyemeyeceği gerekçesi ile, Ekrem'in şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin davasının reddine, davada pasif taraf ehliyeti bulunmayan ... ve ... hakkındaki davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Birleşen davada, esasen İstanbul'da bulunan Eroğlu Bilişim ve Teknolojileri Ltd. Şti'nin tasfiyesine ilişkin olarak alınan ortaklar kurulu kararının, sahtecilik yoluyla aynı tarafların ortak oldukları, Eskişehir'de bulunan Eroğlu Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti'nin, tasfiye kararı olarak, birleşen davanın davalısı ... tarafından işleme konulduğu ileri sürülmüştür.

Mahkemece iş bu davada, söz konusu 31/05/2007 tarihli tasfiyeye ilişkin ortaklar kurulu kararının, Eskişehir'de bulunan Eroğlu Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti. için alındığı hususundaki ispat külfetinin davalı ...'na düştüğü ve davalı tarafından da bu iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de, iş bu davada söz konusu ortaklar kurulu kararının Eskişehir'de bulunan Eroğlu Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd.

Şti. için değil de, esasen İstanbul'da bulunan Eroğlu Bilişim ve Teknolojileri Ltd. Şti. için alındığı hususu ileri sürüldüğünü göre, bu hususun ispatı iddiayı öne süren birleşen davanın davacısı ...'na düşeceğinden, ispat külfetinin ters çevrilmesi sureti ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı ve birleşen davada davalı-karşı davacı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre asıl dava ve bu dava ile birleştirilen davada karşı davacı olan ...'nun asıl ve karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.

01.03.2012-Y.K