Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10819 K.2010/9716

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2006/532-2008/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 17.02.2006 tarihli tellallık sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 3 ncü maddesine aykırı davranan davalının 06.04.2006 tarihinde taşınmazı 3 ncü kişiye sattığını, bu gibi durumlarda tellallık ücretinin (satış fiyatının % 2' si) 2 katını davalının ödemesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, 32.000,00 TL' nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 70 gün boyunca hiçbir gayret göstermediğini, ücrete hak kazanamayacağını, sözleşmeyi fesihte haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemşitir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, sözleşmede belirlenen 90 gün dolmadan önce davalının taşınmazı 3 ncü kişiye satmakla sözleşmenin 3 ncü maddesine aykırı davrandığı, davacının ilanlar vererek ve yer göstererek üzerine düşeni yapmaya çalıştığı, 25.04.2006 tarihli fesih ihtarnamesinden önce davalının müşteri bulup satışı yaptığı, sözleşmeyi fesihte haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.