Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10824 K.2012/2283

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2008/74-2010/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Vekili, müvekkilinin "BEBİKO" ibareli markanın 25.01 alt sınıfta tescili için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun diğer davalı Kökplas A.Ş'ye ait "BEBİKO ULTRA", "BEBİKO BEDRİ BİR KOR", "ULTIMA BEBİKO", “BEBİKO ULTIMA” markalarının varlığı gerekçe gösterilerek 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile davalı markalarının benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, markaların benzer olduğunu savunarak davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı başvurusundaki işaret ile davalı markalarının ayniyet derecesinde benzer olmakla birlikte davalı markalarının tescilli olduğu mal ve/veya hizmetlerin davacının başvurusundaki mallar ile aynı veya aynı tür olmadığı, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi şartlarının gerçekleşmediği, markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendine dayalı olarak reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) koşullarının da ancak başvurunun ilanından sonra itiraz halinde yeniden değerlendirilecek olmasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.