Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10855 K.2010/12682

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 gün ve 2006/103 - 2008/354 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.05.2010 gün ve 2008/11092 - 2010/5842 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait otelin 1999-2000 sezonlarında davalıya kiralanması için imzalanan 03.07.1998 tarihli sözleşmeye göre bu dönemlerde davacının davalıların göndereceği turistler dışında müşteri almayacağı, buna karşılık davalı tarafın her bir sezon için ayrı ayrı 48.000 İngiliz Sterli'ni kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirip bu sezonlarda başka müşteri kabul etmemesine rağmen, davalının sadece 1999 sezonu için 12.228 İngiliz Sterlini ödediğini ileri sürerek, şimdilik 3.772 İngiliz Sterlini'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmeden sonra taraflar arasında ikinci bir sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin bu sözleşme gereğince tüm borçlarını ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.