Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1086 K.2010/4907

Taraflar arasında görülen davada Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2007 gün ve 2006/316 - 2007/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6306 - 2009/10909 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkiline olan borçları nedeni ile aleyhlerine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece; davalılardan ...’la ilgili davanın kanıtlanamadığı, diğer davalının ise protokollerde isim ve imzasının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın her iki davalı yönünden de reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine gerekçe eklenerek onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.