Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10866 K.2010/12353

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 gün ve 2007/700-2009/528 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2010/4558-2010/6082 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 25.03.2006 tarihli 2005 yılı genel kurul toplantısının 8. maddesinde ortaklara kat mülkiyeti tapularının tahsisinden itibaren 1 ay içinde ortakların bankalardan konut kredisi alarak veya konut kredisi almak istemeyenlerin ise nakit 40.000,00 TL’nı kooperatif hesabına yatırmalarına, yatırmayanlar hakkında ise icra takibi yapılmasına karar verildiğini, davalının adına kat mülkiyeti tapusu düzenlenmesine müteakip İş Bankası Kastamonu Şubesi’nden aldığı krediyi genel kurul kararı gereği kooperatife ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatife borcu olduğunu, ancak borcunun belirtilen miktarda olmadığını, bina eksiksiz teslim edilse idi borcunun 40.000,00 TL olacağını, konutta eksiklikler bulunduğunu, davacı kooperatifin devam eden bir davada avukatlığını yaptığını, vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, mahkeme masraflarını da ödediğini, mahsuplaşmaya gidilmesi halinde hesabın değişeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı kooperatifin 25.03.2006 tarihli 2005 yılı olağan genel kurul toplantısında kat mülkiyeti tapularının ortaklara tahsisinden bir ay içerisinde ortakların adlarına olan daireleri bankalara ipotek vermek kaydıyla 40.000 TL konut kredisi kullanılması veya nakit olarak yatırmaları yönünde karar alındığı, yükümlülüklerini yerine getirmeyenler hakkında icra takibi yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 38.200,00 TL asıl alacak ve 34.344,99 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline, 38.200,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 10 gecikme faizi yürütülmesine,

itiraz edilen alacak likit bulunduğundan asıl alacağın %40’ı olan 15.280,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.