Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10919 K.2010/12354

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2008 gün ve 2006/211-2008/327 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.04.2010 gün ve 2008/13388-2010/4700 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan işyerine davalılardan ... ve ... İnşaat Ltd. Şti.'nin işlettiği restaurantta çıkan yangının sirayet etmesi sonucunda hasar oluştuğunu, yangının çıktığı binanın tapu maliklerinin ise diğer davalılar olduğunu, oluşan hasar bedelinin ödendiğini, davalıların BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.465,00 TL'nın rücuen tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.12.2006 tarihli oturumda davalılardan ..., ...ve ... aleyhine açtıkları davadan vazgeçtiklerini belirtmiştir.

Davalılardan ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğerleri davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, yangının binanın yapılış bozukluğu veya bakım noksanlığından veya zaman içinde eskimelere dayalı olarak oluşan ve telafi edilmeyen bakım eksikliğinden doğduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ../..

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.