Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10920 K.2012/3933

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/05/2010 tarih ve 2010/35-2010/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2.550 pay ile (%93) oranda davalı ...’un da 200 pay ile (%7) oranda davalı limited şirkete ortak olduğunu, şirketin iş bağlantıları için çok sık yurt dışına giden müvekkilinin şirket sermayesinin artırılması için davacı tarafından imzalanarak şirket muhasebecisine verilen 6 ve 7 no’lu ortaklar kurulu kararlarının imzalaması için davalı tarafa gönderildiğini, kararları imzalayıp iade etmeyen davalının kararlar üzerinde tahrifat yaptığını pay oranlarını değiştirdiğini, gerçeğe aykırı bu kararlar ile davacının ticaret sicilinde işlemler yaptığını ileri sürerek,

davalı şirketin 14.03.2003 tarihli 6 ve 7 sıra numaralı ortaklar kurulu kararlarındaki, diğer davalı ... tarafından yapılmış sahteliğin ve geçersizliğinin tespitine, anılan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, şirkete kayyum tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasındaki 13.03.2003 tarihli “boşanma davası mali projesi” başlıklı anlaşmaya uygun olan dava konusu ortaklar kurulu kararlarındaki imzaların davacı tarafından inkar edilmediğini, kararların sahte olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, ortaklar kurulu kararlarında davalı ... tarafından bir sahtecilik yapılmadığını, davacı tarafından kararların hazırlandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilgisayar ile hazırlanan ortaklar kurulu kararında yer alan ortak isimleri üzerinde daktilo ile yapılan ve ortaklar tarafından paraf edilmeyen değişikliğe davacı ortak tarafından itiraz edildiği, buna göre yapılan değişikliğin HUMK.’nun 298. maddesine göre geçersiz olduğu, davacı ile davalı arasındaki boşanma davasına esas 13/03/2003 tarihli protokolün de, dava konusu ortaklar kurulu kararından önceki tarihli olduğu, bu nedenle ortaklar kurulu kararına icazet olarak nitelendirilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı şirketin 14/03/2003 tarihli karar defterine 6. ve 7. sıralı kararlarının geçersizliğinin tespitine ve şirketle ilgili kararların yokluğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.